Desarrollo bajo asedio

Allí donde China, Vietnam o India reformaron estructuras y diversificaron su inserción global, Cuba y Venezuela convirtieron la sanción en relato de resistencia, pero sin lograr una transformación productiva equivalente. Este artículo examina cómo la presión externa no determina por sí sola el destino de una nación y cómo, en el cruce entre geopolítica, cultura e instituciones, se define la verdadera posibilidad de desarrollo.

Hay una escena que se ha repetido con insistencia en la retórica geopolítica desde la imposición del Nuevo Orden Mundial post segunda guerra mundial: un país es sancionado por Estados Unidos y, casi de inmediato, se anuncia su inminente colapso económico. Las sanciones se diseñan como una forma de exilio financiero, una expulsión del mercado global. Lo que debería traducirse, de forma casi automática, en escasez, inflación y crisis política. A veces ocurre. Pero no siempre. La experiencia demuestra que el destino de las naciones bajo castigo externo no depende únicamente del cerco impuesto, sino de las decisiones estructurales que los afectados toman. Su impacto real varía de manera radical según el tamaño del mercado interno, la capacidad tecnológica, la calidad institucional, el capital humano disponible y la estrategia de inserción internacional del país afectado. En esa combinación de factores se define la diferencia entre resiliencia, estancamiento o colapso.

Los casos asiáticos ofrecen ejemplos elocuentes de cómo la presión externa puede tener una vuelta productiva. Para China, tras la revolución de 1949, el aislamiento internacional fue casi total. Décadas más tarde, las sanciones posteriores a Tiananmen y, en años recientes, fueron las restricciones tecnológicas impuestas por Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, China no respondió con un repliegue ideológico. Diseñó una apertura gradual y selectiva, combinada con una fuerte conducción estatal orientada a desarrollar capacidades propias. La presión externa actuó como estímulo para invertir en ciencia, tecnología e industria. El resultado no sólo trasuntó en crecimiento económico, sino que, además, estimuló una transformación cultural. 

Vietnam siguió un camino parecido. El embargo estadounidense posterior a 1975 coincidió con una economía devastada por la guerra. Pero en 1986, con las reformas conocidas como Đổi Mới, el país combinó mecanismos de mercado con planificación estatal, abriendo su economía de manera controlada e integrándose progresivamente al mercado mundial. Hoy Vietnam es un importante polo manufacturero en Asia. También operó la memoria de la resistencia frente a potencias extranjeras, reforzando la legitimidad de un proyecto nacional centrado en disciplina productiva, apertura estratégica y aprendizaje tecnológico.

Para la India las sanciones impuestas tras sus ensayos nucleares en 1974 y 1998 limitaron el acceso a tecnología estratégica y financiamiento internacional. Sin embargo, el país ya había iniciado profundas reformas económicas. La restricción externa funcionó como incentivo para el desarrollo autónomo en sectores como el espacial, el farmacéutico y el informático. A diferencia de China, se trató de un pragmatismo reformista apoyado en una vasta reserva de capital humano altamente calificado. Ingenieros, científicos y programadores se convirtieron en la principal ventaja comparativa.

Estos casos comparten al menos cuatro variables decisivas: mercados internos amplios, reformas estructurales sostenidas, diversificación productiva y una apuesta consistente por la capacidad tecnológica propia. Pero comparten también una cultura política capaz de transformar la presión externa en proyecto de superación, y no en excusa permanente.

Qué contraste con lo sucedido en América Latina. Cuba vive bajo embargo estadounidense desde comienzos de los años sesenta. El bloqueo ha restringido su acceso a financiamiento, comercio y tecnología, y tras la caída de la Unión Soviética derivó en el traumático “Período Especial”. Apagones prolongados, bicicletas sustituyendo automóviles, ingenio doméstico como forma de supervivencia forman parte de una forma de aguante. La isla logró desarrollar capacidades destacables en sectores específicos, como la biotecnología médica, y sostuvo indicadores sociales elevados en educación y salud. Sin embargo, el desarrollo estructural quedó limitado por la centralización económica, la escasa inversión y la dificultad para integrarse plenamente a los mercados globales.

En Cuba, la sanción se volvió parte constitutiva de la identidad nacional. El discurso de la resistencia frente al “imperio” no es solo retórica, sino una narrativa que atraviesa generaciones. Una épica que no logró traducirse en una diversificación productiva. 

Venezuela presenta un escenario aún más complejo. Las sanciones sobre el sector petrolero intensificaron una crisis que ya se gestaba desde años atrás, marcada por la dependencia extrema de un solo recurso, el deterioro institucional y el colapso productivo. No hubo una transformación estructural que permitiera reconvertir la economía. La respuesta fue un repliegue, una búsqueda de apoyo en aliados geopolíticos alternativos y una adaptación defensiva. El resultado ha sido una economía más pequeña, dolarizada de facto y atravesada por una emigración masiva.

¿Acaso las sanciones explican por sí solas el estancamiento de Cuba y Venezuela? La respuesta honesta es no. Las sanciones agravan, limitan y presionan. Pero su impacto final depende de una capacidad interna para reformar instituciones, diversificar la producción y redefinir estrategias de inserción internacional. En otras palabras, resiliencia. Dónde esas condiciones no existen, el cerco externo refuerza las debilidades, produciendo estrangulamiento.

Además, las sanciones no solo restringen, también pueden llegar a moldear un imaginario. Moldean fronteras simbólicas que reconfiguran la percepción del mundo. En algunos países, esa presión fortalece la cohesión nacional y la ambición de autonomía. En otros, cristaliza narrativas de victimización que bloquean la creatividad.

Estados Unidos utiliza las sanciones como una forma de guerra económica de baja intensidad. Pero su eficacia depende tanto del objetivo como del sujeto. Si algo enseña la comparación es que el desarrollo bajo sanciones no es imposible, pero exige condiciones de liderazgo estratégico, reformas consistentes, inversión sostenida en capital humano y capacidad de inserción alternativa en el sistema internacional. Sin esos elementos, las sanciones funcionan a la perfección.

Por Mauricio Jaime Goio.

Asia y el espejo del futuro

Cuba invadida desde dentro

Invitación a apoyar a Ideas Textuales

Desde que lanzamos Ideas Textuales, nuestro objetivo ha sido narrar reflexiones e historias que no salen en las noticias habituales.  

Este proyecto es independiente, sin auspiciantes políticos ni corporativos. Lo sostenemos  con nuestro tiempo, esfuerzo y una profunda convicción de compartir nuestras lecturas y escrituras.

Si este espacio te ha hecho reflexionar, te ha llegado, informado o inspirado, podés apoyarlo con un aporte voluntario.

Cada donación nos permite seguir escribiendo, investigar más a fondo y llegar a más personas con historias que valen la pena.